Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019 по делу № А50-23665/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015,

по результатам составлен акт и принято решение о доначислении 55 141 979 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам на выполнение субподрядных работ (включая строительно-монтажные, пусконаладочные, электромонтажные, проектные работы на различных объектах заказчиков), заключенным с ООО «СтройСнабКомплект» (субподрядчик), а также необоснованным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом.

Судебные инстанции исходили из того, что ООО «СтройСнабКомплект» не могло выполнить спорные работы; обладает признаками номинальной организации, не имеющей работников и основных средств; зарегистрировано незадолго до начала договорных отношений с налогоплательщиком,

по окончании которых приступило к процессу реорганизации.

При этом предусмотренные договорами работы не представлялось возможным выполнить за территорией объектов заказчиков, однако материалы дела доказательств оформления пропусков для рабочих ООО «СтройСнабКомплект»

в целях соблюдения пропускного режима на объектах заказчиков не содержат. Вместе с тем источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись контрагентом на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм- однодневок».

Кроме того судами установлено, что работы на объектах заказчиков фактически выполнялись силами самого общества или привлеченными им иными реальными контрагентами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Комплексные технологические решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова