Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее – общество «Стройсервис-Бурение») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по делу

№ А50-26858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (далее – общество «Вектор-Бур Сервис») к обществу «Стройсервис-Бурение» о взыскании ущерба и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, с общества «Стройсервис-Бурение» в пользу общества «Вектор- Бур Сервис» взыскано 6 130 485 руб. 52 коп. убытков, 164 263 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован причинением убытков в результате утраты и повреждения обществом «Стройсервис-Бурение» (заказчик) принадлежащего обществу «Вектор-Бур Сервис» (исполнитель) оборудования при исполнении договора от 15.01.2018 № ССБ-ВБС/15/01.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт утраты и повреждения оборудования по вине заказчика в отсутствие доказательств наличия вины исполнителя, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание условия пунктов 5.40, 11.5 договора, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, достаточной для взыскания с заказчика убытков.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова