Определение № 17АП-20161/16 от 14.12.2020 Верховного Суда РФ

79006_1534051

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-19447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург;  далее – должник) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 

по делу  № А60-30084/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки между ФИО2 и АО «Управляющая  компания «Инвестстрой» по приобретению апартаментов по адресу:  <...>, апартаменты  № 83, кадастровый номер  66: 41:0000000:91304, оформленной договором купли-продажи от 26.04.2016  №  083-959, а также о применении последствий ее недействительности путем  признания покупателем апартаментов должника и признания за ней права  собственности.

Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением суда  округа от 14.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 166-168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  оспариваемая сделка является притворной, преследовала цель планомерной  подготовки должника к процедуре банкротства и создания негативных  правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с  выводом имущества должника из конкурсной массы.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов