Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу № А60-38279/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (г. Екатеринбург; далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 997 543 руб. 44 коп. задолженности по договору на поставку газа от 01.01.2010 № 1252, пеней в сумме 77 046 руб. 57 коп., начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 16.03.2018 по 23.06.2018 с последующих их начислением по день фактической уплаты долга, 1 684 509 руб. 88 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010 № 131КБ/263200 за период с февраля по март 2018 года, 29 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.06.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 2 997 543 руб. 44 коп. долга по договору на поставку газа от 01.01.2010 № 1252, 77 046 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 22.06.2018 с продолжением начисления ее по день фактической оплаты долга, а также 619 305 руб. 10 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 № 131КБ/263200, 10 295 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.06.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 № 131КБ/263200.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,

необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о обоснованном увеличении истцом стоимости услуг в одностороннем порядке. Вместе с тем, установив наличие на стороне компании задолженности перед обществом по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 № 131КБ/263200 и просрочку компанией оплаты услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества о взыскании 619 305 руб. 10 коп. долга и 10 295 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.06.2018. Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки газа от 01.01.2010 № 1252 не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в три раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

По результатам проверки управлением в адрес общества вынесено предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названного предупреждения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о согласовании сторонами цены, соответствующей расчету общества, а также доказательств ее экономического обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из установленной администрацией муниципального образования г. Екатеринбург стоимости на содержание системы внутридомового газового оборудования в составе тарифа «на содержание жилья».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять

на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова