Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 18.07.2019 публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-56125/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по тому же делу

по заявлению банка к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кировский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) - главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия; к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о признании недействительным постановления от 19.09.2018 об исполнительном розыске,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью

«Роспромтехнологии» (далее - ООО «Роспромтехнологии»), УФССП по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава ФИО5, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления от 19.09.2018 об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства № 93917/17/66003-ИП и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 14.08.2018 и ненаправлении ответа банку, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Банк Зенит» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Заявитель считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осведомленности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о наличии у должника ООО «Роспромтехнологии» дебиторской задолженности. Кроме того, банк указывает на обязанность руководителя УФССП по Свердловской области осуществлять непосредственный контроль за действиями судебных приставов- исполнителей подчиненных ему территориальных подразделений; возражает против выводов судов о пропуске срока на обращение в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 21.11.2016 на основании исполнительного листа ФС № 015705555, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-227358/2015, судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 233798/16/66003 о взыскании с ООО «РосПромТехнологии» в пользу банка задолженности в размере 9 082 056 рублей 96 копеек.

Постановлением от 31.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Считая исполнительные действия в рамках исполнительных производств №№ 233798/16/66003 и 93917/17/66003-ИП неэффективными и несвоевременными, ПАО «Банк Зенит» 14.08.2018 обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

В дальнейшем бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производство обжаловано банком руководителю УФССП по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 Письмом от 17.08.2018 жалоба общества направлена по принадлежности в Кировский РОСП г. Екатеринбурга для рассмотрения в установленном порядке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 отсутствует, и отказали в этой части в удовлетворении требований банка.

Суды установили, что у ООО «Роспромтехнологии» имелась дебиторская задолженность ППМУП «Водоканал» на основании исполнительного листа от 07.07.2016 ФС № 011528785. Данная задолженность была полностью погашена ППМУП «Водоканал» к декабрю 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л. А. предпринимались исполнительные действия по розыску имущества должника, однако сведений о наличии дебиторской задолженности и ее размере не поступило. Учитывая незначительный период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства (27.11.2016) до окончательного погашения задолженности ППМУП «Водоканал», суды нашли, что у судебного пристава- исполнителя не имелось объективной возможности для ее обнаружения и обращения взыскания.

Суды также пришли к выводу, что УФССП по Свердловской области совершены все требуемые законом действия в отношении жалобы банка, поступившей на имя главного судебного пристава ФИО3 При этом непосредственное руководство судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП, и вытекающий из этого непосредственный контроль за их действиями в ходе исполнительного производства к законным полномочиям главного судебного пристава Свердловской области не относится.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Зенит» заявляет доводы, которые касаются имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу. Такие доводы в силу компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, установленной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов нижестоящих судов явиться не могут.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации