Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу № А50-19478/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми от 08.12.2017 № 06-40/14964,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 18.07.2016, инспекцией вынесено решение от 08.12.2017 № 06-40/14964, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 418 801 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа (с учетом переплаты и снижения штрафов в 8 раз).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения вычетов по взаимоотношениям с обществами «Титан», «КомплектСнабТрейд», «Агрегат», «Контакт», «Контур», «СитиОпт», «Мастер», «Вектор» в рамках договоров поставки товара, выполнения работ и оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Судебные инстанции указали, что представленные обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суды также отметили отсутствие реальной хозяйственной деятельности у контрагентов общества, необходимых трудовых и производственных ресурсов

для выполнения обязательств, и, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности поставки товара, выполнении работ, оказании услуг, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камаснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова