Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (г. Пермь; далее – общество «Уралстройремонт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу № А50-17944/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») к обществу «Уралстройремонт» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уралстройремонт» о взыскании 224 378 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии на объекты ответчика и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судами учтено, что сумма по платежному поручению с указанием назначения платежа, представленному ответчиком в качестве доказательства оплаты взыскиваемой задолженности, направлена обществом «Т Плюс» на погашение задолженности за иной период – сентябрь и октябрь 2016 года. Между тем, принимая во внимание вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу № А50-4976/2017, в рамках которого этот платеж учтен в ином периоде, суд апелляционной инстанции правомерно указал, то нарушение истцом порядка учета платежей влечет изменение размера санкции ответчика за несвоевременную уплату, требование о взыскании которой в настоящем деле не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова