Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу № А50-25315/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2017 № 679,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, при рассмотрении дела № А35-1459/2018 Арбитражного суда Курской области в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа установлено, что для разрешения спора подлежит применению подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, однако имеется неопределенность в вопросе соответствия этого законоположения Конституции Российской Федерации, в частности, статьям 1, 8, 19, 34, 35, 55 и 57, в той части, в какой данная норма исключает из объекта обложения НДС операции по реализации продукции, изготовленной в рамках своей производственной деятельности организациями, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) и, соответственно, делает невозможным применение налоговых вычетов покупателями продукции, что согласно статьям 36, 101, 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019 производство по делу № А35-1459/2018 приостановлено и в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с которым для правильного разрешения настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела № А35-1459/2018 Арбитражного суда Курской области, подлежит применению одна и та же норма права, правильное толкование которой возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по указанному выше запросу, судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗ» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу № А50-25315/2018 Арбитражного суда Пермского края до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу Арбитражного суда Центрального округа, направленного в Конституционный Суд Российской Федерации определением от 01.08.2019 по делу № А35-1459/2018 Арбитражного суда Курской области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова