Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А50-19893/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гео-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 31 152 669 рублей 92 копейки, по статье 61.12 Закона о банкротстве в сумме 1 896 373 рубля 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Рассмотрение заявления было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению конкурсный управляющий уточнил подлежащий размер ответственности, составивший 30 556 524 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 30 556 524 рублей 96 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, определение суда первой инстанции от 08.10.2018 изменено. С Перевозчикова А.В. в пользу должника взыскано 19 455 929 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности заявителя по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил совокупного объёма непогашенных денежных требований конкурсных кредиторов за вычетом требований самого ФИО1 и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-стиль».

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности на сумму санкций и пени, начисленных уполномоченным органом за выявленную в ходе контрольных мероприятий недоимку по налогам приняв во внимание обстоятельства и характер допущенного налогового правонарушения.

Суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», счёл неправомерными выводы апелляционного суда о снижении размера ответственности на сумму санкций и пени, но поскольку они не привели к принятию неправильного решения, а также ввиду отсутствия прямых доказательств личного обогащения ФИО1 в результате совершенного должником правонарушения и формы вины последнего (неосторожность), согласился с размером ответственности в сумме 19 455 929 рублей 91 копейка.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче поданной им кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк