Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 (судьи Полуяктов А.С., Купреенков В.А., Рябова С.Э.) по делу № А60-899/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее – общество «ЮРС Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арена» (далее - общество «УК «Арена») о признании общим имуществом собственников помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49: нежилое помещение общей площадью 464,4 кв. м на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143; помещения N № 1-5, 7-13, 103-113; нежилое помещение общей площадью 7.2 кв. м на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123; нежилое помещение общей площадью 396.6 кв. м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124; нежилое помещение общей площадью 14.8 кв. м на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126; нежилое помещение общей площадью 25.8 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141; нежилое помещение общей площадью 10.5 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142; нежилое помещение общей площадью 36.6 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146; нежилое помещение общей площадью

52.8 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144; нежилое помещение общей площадью 41.7 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145; нежилое помещение общей площадью 46.3 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр развития Циркового Искусства», общество с ограниченной ответственностью «Группа Высота», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелоп», коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Акцент», общество с ограниченной ответственностью «Амар», общество с ограниченной ответственностью «Форэс», общество с ограниченной ответственностью «Доки-М», общество с ограниченной ответственностью «Артрейд», общество с ограниченной ответственностью «Вишера», общество с ограниченной ответственностью «Торгкрафт», Невмержицкий Александр Леонидович, Дягилева Юлия Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дюна- Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство на стороне третьих лиц - Дягилевой Юлии Анатольевны, Невмержицкого Александра Леонидовича путем их замены правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дюна- Инвест».

Определением от 18.04.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Семейные традиции», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русмет Урал», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехФасад».

Определением от 17.05.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты уточнения исковых требований; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Семейные традиции», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русмет Урал», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехФасад».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019, решение суда отменено: иск удовлетворен частично. Судом признан общим имуществом собственников помещений,

расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49: часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже: № 1, площадью 3,5 кв. м - тамбур; № 2, площадью 2 кв. м - тамбур; № 5, площадью 36,5 кв. м - венткамера; № 8, площадью 34,9 кв. м - венткамера; № 9, площадью 3,7 кв. м - коридор, № 10, площадью 3,2 кв. м - санузел; № 104, площадью 18 кв. м - лестничная клетка; № 107, площадью 16,4 кв. м - венткамера; № 109, площадью 11,8 кв. м - лифтовый холл; № 110, площадью 18,2 кв. м - лестничная клетка; № 113, площадью 7,5 кв. м - переходная лоджия (всего 226,5 кв. м); часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже: № 11, площадью 2,9 - тамбур; № 24, площадью 20,3 кв. млестничная клетка; № 45, площадью 101,5 кв. м - вестибюль; № 46, площадью 3,1 кв. м - тамбур; нежилое помещение № 7 площадью 10,5 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного и окружного судов о том, что спорные нежилые помещения, принадлежащие обществу «УК «Арена» на праве собственности, не могут рассматриваться как объекты общей долевой собственности, а сам истец не является собственником истребуемого спорного имущества.

Ссылаясь на положения статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), общество «ЮРС Партнер» утверждает, что застройщик наделен обязанностью по предоставлению в органы строительного надзора изменений в проектную документацию.

Заявитель указывает, что поскольку результат строительства при приемке здания определяется соответствующими актами проверок, а во внесудебном порядке получить указанные акты у истца отсутствует возможность, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании акта итоговой проверки от 21.11.2013 № ЗО-В/с-3-812 и акта приемки законченного строительством объекта от 05.11.2013 с приложениями. Заявитель полагает, что к надлежащим доказательствам по делу относятся: полученный в установленном порядке кадастровый паспорт, технический план, экспликация, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, проектная документация, полученная из администрации города Екатеринбурга, переданная застройщиком после окончания строительства, полученная из администрации города Екатеринбурга в ответ на запрос.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование своих требований истец указывает, что спорные помещения предназначены для обслуживания здания в целом; ответчиком произведена перепланировка помещений в отсутствие согласия всех собственников; в результате перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении в оспариваемой части, придя к выводу, что спорные помещения не могут рассматриваться как объекты общей долевой собственности, поскольку из представленных документов, а также заключения эксперта следует, что указанные помещения имеют самостоятельное назначение.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова