Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (далее – общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу № А50-14473/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новик» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2012 № 7, заключенного между должником и обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворенно: договор купли-продажи от 03.12.2012 № 7, заключенный между должником и обществом, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки виде обязания ответчика возвратить в

конкурсную массу должника наземную геофизическую телеметрическую систему для регистрации сейсмической информации на 3000 каналов (SCORPION AC SYSTEM) производства компании Input/Output Inc с комплектом наземного оборудования, и восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 9 440 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества) и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что спорное имущество продано должником в период подозрительности за 9 440 000 руб., в то время как рыночная цена данного имущества на момент продажи составляла 35 506 000 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны общества.

Кроме того, суды установили, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии у продавца (должника) признаков банкротства, в результате совершения сделки должник лишился значительной части основных средств, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи оборудования от 03.12.2012 № 7 недействительным по основаниям

пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.

Доводы общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации