Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» (далее – общество, заявитель, поставщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 30.06.2020 по делу № А50-29394/2019 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.08.2019 № РНП-59-324 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент, заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения сведений об обществе в соответствующий реестр не имеется ввиду отсутствия в его действиях признаков недобросовестности, кроме того, полагает, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и обществом 30.04.2019 заключен контракт на поставку многофункционального устройства.

Поскольку в установленный контрактом срок поставщиком принятые на себя обязательства не были исполнены, заказчик 25.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующие письма в адрес общества и управления.

Решением антимонопольного органа от 15.08.2019 сведения об обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным, общество указало на отсутствие признаков недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения контракта, а также на то, что невозможность своевременного исполнения контракта вызвана несогласованием заказчиком модели поставляемого товара, о чем общество просило в соответствующих обращениях.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отметив уважительность причин неисполнения поставщиком условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что виновные действия (бездействие) общества повлекли неисполнение взятого на себя по контракту обязательства и нарушили права заказчика.

Так, апелляционный суд отметил, что товар в установленный срок не был поставлен, доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки

товара по вине заказчика, не представлено. Также судом принято во внимание, что процедура дополнительного согласования модели товара перед его поставкой ни аукционной документацией, ни контрактом не предусмотрена, в связи с чем несогласование покупателем модели поставляемого оборудования не могло являться препятствием для выполнения условий контракта, учитывая, что функциональные характеристики объекта закупки определены аукционной документацией и техническим заданием.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Довод жалобы о нарушении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации