Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ответчика) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу № А60-52344/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» о взыскании 1 460 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов, 578 160 руб. пени, начисленных за период с 25.02.2018 по 10.09.2018 и по встречному иску о признании договора перевозки груза недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТСК»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 460 000 долга и 289 080 руб. пени, встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении первоначального требования без удовлетворения и удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина