Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уктус» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-66572/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уктус» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 12.11.2018 N 12-09-04/75-1,

установила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступлением информации и материалов о размещении строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0507001:40 министерством проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что на территории названного земельного участка осуществляется засыпка трассы старого трамплина строительными отходами, которая производится с августа 2017 года, при этом данный земельный участок не является местом размещения отходов.

Выдано предписание от 12.11.2018 № 12-09-04/75-1 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, которым обществу предписано проводить рекультивацию земельного участка с кадастровым

номером 66:41:0507001:40 грунтом 5 класса опасности на протяжении всего технологического этапа рекультивации.

Общество, полагая, что предписание является недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 66, 77 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

При этом суды исходили из факта использования при засыпке котлована строительного мусора, что не может быть признано допустимым, и обязанности общества по проведению рекультивации земельного участка грунтом 5 класса опасности в соответствии с проектом рекультивации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспоренное предписание направлено на предупреждение и предотвращение нарушений в области охраны окружающей среды, прав и законных интересов общества не нарушает, поскольку такой способ рекультивации предусмотрен проектом рекультивации и должен соблюдаться землепользователем.

Суды признали, что предписание не противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку у министерств имелась информация о допущенных нарушениях и соответствующие доказательства этого.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уктус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации