Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу № А50-12829/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, связанные с перечислением залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (далее – общество) также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно правильности распределения указанных средств.

Арбитражный суд Пермского края, объединив заявления ФИО1 и общества для совместного рассмотрения, 20.09.2020 вынес определение, которым признал жалобу на действия финансовых управляющих необоснованной и разрешил разногласия относительно порядка распределения денежных средств в пользу залогового кредитора.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу ФИО1 обоснованной и разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в результате примененного финансовыми управляющими порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества ФИО2

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе установленных при рассмотрении вопроса о необходимости привлечения для управления и содержания недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» (определение суда первой инстанции от 12.03.2018).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов