Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 по делу № А60-31725/2019 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 332 238,13 руб., основанной на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по заключенному с ФИО1 (займодавцем) договору займа от 27.03.2012.

Финансовый управляющий должником ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2019 № 2 к вышеуказанному договору займа.

Рассмотрев указанные заявления совместно, суд первой инстанции определением от 24.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований ФИО1 отказал; заявление финансового управляющего ФИО3 о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворено

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица и при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, суды признали сделку недействительной, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении требования ФИО1, учитывая заявление кредитора должника товарищества "Жилые высотки "Антарес" о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключив, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.07.2015 срок исковой давности истекал 18.07.2016, а дополнительное соглашение № 2, которым срок возврата займа продлен, признано судом недействительным, учитывая, что после 18.07.2016 кредитор действий, направленных на истребование суммы займа не предпринимал, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, отмечая, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суды признали пропущенным срок исковой давности, отказав ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов