Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – АО «Уральская сталь», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-35092/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительными пунктов 1 - 20, 29 - 35 предписания от 11.10.2019 № 33-М-4892-пр-266 об устранении нарушений законодательства и акта проверки от 11.10.2019 № 33-М-4892-пр-265,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области ЗападноУральского Управления Ростехнадзора ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от

09.07.2020, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 11.10.2019 № 33-М-4892-рп-265 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Уральская сталь» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование значимых обстоятельств дела, существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, обжалуемым предписанием от 11.10.2019 № 33-М-4892-пр-266 Западно-Уральское Управление Ростехнадзора указало обществу, в частности, на следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов:

не проведена экспертиза промышленной безопасности в доменном цехе дымовых труб №№ 2,3 доменных печей;

с 11.03.2019 введен в действие Приказ № 258кв о техническом перевооружении комплекса доменной печи цеха, в настоящее время проведен согласно «Графику проведения технического перевооружения доменной печи № 2» демонтаж доменной печи № 2. На техническое перевооружение отсутствует проектная документация;

представлен протокол аттестации сварщика ООО «УралПромСтрой» ФИО2 и аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства № СУР-2ГАЦ-I-22794 от 28.06.2018, указанные документы

ГАПОУ «Орловский технический техникум им. А.И. Стаценко» не выдавались;

не представлена в управление заверенная руководителем эксплуатирующей организации АО «Уральская Сталь» копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных

производственных объектах АО «Уральская Сталь», утвержденного приказом управляющего директора от 09.08.2019 № 779кв;

не соответствует профилю организации АО «Уральская Сталь» образование начальника отдела промышленной безопасности ФИО3

В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 10.12.2019.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, суды нашли предписание в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в пределах имеющихся у административного органа полномочий, с соблюдением установленной процедуры, содержащим требования, основанные на законе.

В судебном разбирательстве всесторонне исследовалась позиция

АО «Уральская сталь» и его возражения относительно указанного предписания.

В частности, отклоняя доводы о том, что в отношении дымовых труб не предусмотрены обязательные требования в области промышленной безопасности, установленные нормативными правовыми актами и являющиеся основанием для проведения экспертизы промышленной безопасности, суды учли, что общество проводило мероприятия по перевооружению цеха, где установлены трубы, следовательно, должно было располагать соответствующей документацией.

Довод общества о том, что экспертизе подлежит проектная документации в случае технического перевооружения опасного производственного объекта в целом, а не отдельных сооружений, противоречит положениям пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые определяют круг объектов экспертизы промышленной безопасности.

На основе представленных в дело доказательств подтверждено, что

АО «Уральская сталь» допустило к проведению работ на опасном промышленном объекте работника, не имеющего необходимой аттестации.

Доводы о том, что положение о проведении производственного контроля направлялось в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора также отклонены применительно к имеющимся доказательствам.

Суды правомерно указали, что в соответствии пунктом 17 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, в организациях, эксплуатирующих объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю технические руководители, руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их заместители. Поэтому то, что начальник отдела промышленной безопасности ФИО3 не является ответственным лицом общества за осуществление производственного контроля, не имеет правового значения.

Указание в содержании представления нарушений, которые были устранены в ходе проведения проверки, прав и законных интересов общества не нарушает.

В целом, позиция АО «Уральская сталь» исчерпывающе изучена в ходе производства по делу, получила надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Повторяя доводы в кассационной жалобе, общество, по существу, выражает несогласие с исходом дела, что само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Уральская сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации