Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 по делу № А60-44017/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Электросеть» (далее - общество «Электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - общество «Энергомост», ответчик) о взыскании неустойки в размере 152 000 000 руб. по договору от 27.04.2011 № 1104-122П, начисленной за период с 31.12.2013 по 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Электросеть», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что окончательный срок завершения работ по договору (не позднее 30.12.2013) был определен дополнительным соглашением № 8 от 04.03.2013 в редакции протокола урегулирования разногласий, иных дополнительных соглашений, изменяющих или продляющих этот срок, стороны не заключали; сводный сметный расчет стоимости строительства является приложением к дополнительному соглашению № 12 от 12.03.2014, его текст не содержит ни одной даты, что свидетельствует о неизменности определенного сторонами срока окончания работ.

Заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство объекта после истечения первоначального срока было направлено заказчиком в уполномоченный орган для продления, отказа в продлении срока разрешения в адрес истца не поступало, что подтверждает право заказчика на продолжение строительства.

Выводы суда о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ после прекращения договора опровергается представленными в материалы дела письмами, свидетельствующими о намерении подрядчика сдать результат работ, выполненных в сентябре 2014 года.

Отношение ответчика к договору подряда как к действующему подтверждается фактом обращения последнего в июле 2014 года с иском в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о расторжении договора, а также направлением в адрес истца соглашения о расторжении договора.

Документы, подтверждающие размещение в сети Интернет запроса предложений на окончание строительства спорного объекта, в материалах дела отсутствуют, судом у ответчика не запрашивались, следовательно, не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 27.04.2011 между обществом «Электросеть» (заказчиком) и обществом «Энергомост» (генподрядчиком)

заключен договор подряда № 1104-122П, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок построить по заданию заказчика объект «Двухцепная ЛЭП 110 кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС - п/ст «Чувашская» 110/356/6 кВ, с расширением ОРУ кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС» в соответствии с проектом, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ и подготовка генподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию должны выполняться по сетевому графику производства работ. Сроком завершения работ является подписание акта по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная работа оплачивается по согласованной цене в сумме 548 249 000 руб. в соответствии со сметой работ, определяющей цену работ. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2011 стороны согласовали срок начала работ - 28.04.2011, завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию не позднее 28.07.2012, подписание акта по форме КС-14 - 30.07.2012.

Дополнительными соглашениями № 4 срок выполнения работ продлен до 30.10.2012, подписание акта КС-14 не позднее 02.11.2012.

Ответственность за нарушение срока сдачи объекта предусмотрена пунктом 11.2 договора в редакции протокола урегулирования, в соответствии с которым генподрядчик уплачивает штраф в размере 400 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 8 в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения работ продлен до 15.12.2013, подписание акта по форме КС-14 не позднее 30.12.2013.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 31.08.2011 по 30.04.2014 подтверждено, что работы ответчиком выполнены на общую сумму 432 197 443 руб. 67 коп.

Сторонами 12.03.2014 подписано дополнительное соглашение № 12, а также приложение № 2, поименованное как сводный сметный расчет стоимости строительства.

Ссылаясь на то, что обществом «Энергомост» к установленному договором сроку (30.12.2013) работы в полном объеме не выполнены, общество «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав условия договора от 27.04.2011 № 1104-122П, пришли к выводу о том, что спорный договор является договором строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Электросеть» требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора

от 27.04.2011 № 1104-122П в редакции дополнительного соглашения

от 12.03.2014 № 12 с приложением № 2 и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2013 по 14.01.2015.

При этом суды исходили из того, что указанным выше приложением стороны определили новые сроки выполнения работ (31.05.2014), в связи с чем просрочка в сдаче объекта фактически отсутствует; договор подряда прекратил свое действие 12.05.2014 в связи с направлением ответчиком в адрес истца претензии исх. № 05-02-00878 об одностороннем отказе от договора подряда,

о чем истец уведомлен надлежащим образом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Электросеть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова