Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 по делу № А71-9267/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 10.04.2018, касающихся перехода доли ФИО1 к обществу,

по встречному иску общества к ФИО1 о признании не приобретшей права и обязанности участника общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что до возникновения корпоративного конфликта обществом и (или) его участниками не ставился под сомнение факт наличия у истца статуса участника общества, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу о том, что при создании общества доля ФИО1 в размере 30 процентов в уставном капитале была оплачена истцом полностью, в связи с чем она приобрела в установленном порядке статус участника общества и правовых оснований для перехода доли к обществу не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск ФИО1, направленный на восстановление корпоративного контроля в обществе, отказав во встречном иске общества, как не основанном на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова