Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астра-сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-33412/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) от 18.09.2018 № 2784л,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка обоснованности начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за июль 2018 года в многоквартирном доме № 48б по улице Революции города Перми.

В ходе проверки установлено, что обществом потребителям в нарушение пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), начислена плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент – тепловая энергия,

использованная для приготовления горячей воды), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в названном МКД система отопления является централизованной, применение формулы 20.1 Правил № 354 для определения количества использованного на приготовление горячей воды коммунального ресурса невозможно, а потому начисление платы за горячее водоснабжение (подогрев воды), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, производилось заявителем неверно.

Суды приняли во внимание, что в спорный период на территории Пермского края действовал приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № СЭД 46-09-24-11 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Пермского края», которым был утвержден норматив расхода тепловой энергии для данного многоквартирного дома.

Тариф на поставляемую потребителям тепловую энергию (мощность) обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» утвержден постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 360-т.

Судами сделан вывод о том, что на территории Пермского края действуют нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления. При расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы 20 Правил № 354 распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения в

данном случае долждно осуществляться с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета.

Суды признали оспариваемое предписание правомерным.

Неопределенность в исполнении предписания отсутствует, поскольку содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу.

Срок исполнения предписания является разумным, предписание – исполнимым.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астра-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации