Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А60-30601/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям второй очереди в общей сумме 404 746,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, при наличии на стороне должника задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей и до настоящего времени не погашенной, конкурсным управляющим в нарушение очерёдности, установленной Законом о банкротстве, осуществлялись выплаты, не относящиеся к текущим.

Исходя из этого, а также учитывая, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве обоснования необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей документально не подтверждены; достаточных доказательств того, что лица, в чью пользу осуществлены спорные платежи, обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости должника, в случае увольнения данных работников произойдет остановка предприятия, не представлено, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы, в связи с чем удовлетворили жалобу.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позицией, закрепленной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2018 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов