ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС15-14009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2015 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Банк «Екатеринбург» (Екатеринбург) от 09.09.2015 № 04/6589 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 по делу № А60-41071/2014,
установил:
открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ответчик) о взыскании 46 607 678 рублей 52 копеек убытков.
Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2015 и округа от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу № А60-41103/2008 открытое акционерное общество «Кит-Кэпитал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1
Требование истца в размере 289 873 900 рублей 41 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением от 10.04.2012 в рамках названного дела признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в перечислении с нарушением установленной очередности 901 045 703 рублей 08 копеек кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited, требования которых включены в реестр должника и не обеспечены залогом имущества должника.
Определением от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Требования истца в рамках дела о банкротстве должника не погашены, но в случае пропорционального распределения денежных средств согласно требованиям законодательства о банкротстве истец получил бы удовлетворение своих требований в размере 52 640 535 рублей 84 копеек.
С застраховавшего ответственность арбитражного управляющего ФИО1 ОАО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 6 032 857 рублей 22 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суды установили, что в результате названного перечисления денежных средств требования Ommo Trading Limited, включенные в реестр должника, были удовлетворены полностью, требования Tarlot Holdings Limited - на 63%.
При этом иные платежи, проходившие по основному счету должника, содержали в назначении платежа указание на их текущий характер.
Ни один из оставшихся 52 кредиторов третьей очереди не получил удовлетворения требований, включенных в реестр.
Суды правомерно указали, что ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при обслуживании расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, должен был принять меры к выяснению обстоятельств, при которых производится перечисление
денежных средств в счет удовлетворения требований двух конкурсных кредиторов со ссылкой на продажу залога.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, дав соответствующую оценку доводам заявителя.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права или допущенную судебную ошибку, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО «Банк «Екатеринбург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев