ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 17АП-2558/2015 от 15.11.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-14009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ОАО «Банк «Екатеринбург» (Екатеринбург)  от 09.09.2015 № 04/6589 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.07.2015 по делу № А60-41071/2014, 

 установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному  обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ответчик) о  взыскании 46 607 678 рублей 52 копеек убытков. 

Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1 

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 22.04.2015 и округа от 10.07.2015, исковые  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 


кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по  делу № А60-41103/2008 открытое акционерное общество «Кит-Кэпитал» (далее  – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО1 

Требование истца в размере 289 873 900 рублей 41 копейки включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением от 10.04.2012 в рамках названного дела признаны  незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившиеся в перечислении с нарушением установленной очередности  901 045 703 рублей 08 копеек кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot  Holdings Limited, требования которых включены в реестр должника и не  обеспечены залогом имущества должника. 

Определением от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении  должника завершено. 

Требования истца в рамках дела о банкротстве должника не погашены, но  в случае пропорционального распределения денежных средств согласно  требованиям законодательства о банкротстве истец получил бы удовлетворение  своих требований в размере 52 640 535 рублей 84 копеек. 

С застраховавшего ответственность арбитражного управляющего ФИО1 ОАО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере  6 032 857 рублей 22 копеек. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей  совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Суды установили, что в результате названного перечисления денежных  средств требования Ommo Trading Limited, включенные в реестр должника,  были удовлетворены полностью, требования Tarlot Holdings Limited - на 63%. 

При этом иные платежи, проходившие по основному счету должника,  содержали в назначении платежа указание на их текущий характер. 

Ни один из оставшихся 52 кредиторов третьей очереди не получил  удовлетворения требований, включенных в реестр. 

Суды правомерно указали, что ответчик, действуя с должной степенью  разумности и осмотрительности при обслуживании расчетного счета должника,  находящегося в процедуре конкурсного производства, должен был принять  меры к выяснению обстоятельств, при которых производится перечисление 


денежных средств в счет удовлетворения требований двух конкурсных  кредиторов со ссылкой на продажу залога. 

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, дав  соответствующую оценку доводам заявителя. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права или допущенную судебную ошибку, повлиявших на  исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Банк «Екатеринбург» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев