Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец- Агро» (Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 по делу № А50-26750/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – общество «ПГК») к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – общество «Телец-Агро») о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.09.2018 № 4 к договору аренды лесного участка от 31.01.2011 № 547, погашении записи о регистрации дополнительного соглашения от 13.09.2018 № 4 к договору аренды лесного участка от 31.01.2011 № 547, а также по встречному иску общества «Телец- Агро» к министерству и обществу «ПГК» о признании недействительным договора аренды лесного участка от 22.02.2018 № 22 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 27.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Телец-Агро» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-24647/2018, исходя из того, что по договору аренды лесного участка от 31.01.2011 № 547 (заключенному с обществом «Телец- Агро» для заготовки древесины) выделы 15, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 34 в квартале 1, переданные истцу по договору аренды лесного участка от 22.02.2018, изначально не передавались и не были переданы и по дополнительному соглашению от 15.01.2015 № 3, а с 31.05.2011 переданы на праве постоянного (безвозмездного) пользования Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю», которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией (05.05.2015); на момент подписания дополнительного соглашения от 13.09.2018 № 4 к договору аренды лесного участка от 31.01.2011 № 547 лесные участки в квартале 1 выделы 15, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 34 уже были переданы обществу «ПГК» по договору аренды лесного участка от 22.02.2018, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 3 статьи 166, статьями 168, 606, пунктами 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 1, пунктами 1, 11 части 1, частью 2 статьи 25, частями 1, 2, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое дополнительное соглашение № 4 нарушающим права и законные

интересы общества «ПГК», на основании чего требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суды рассмотрели и отклонили ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу № А50-16254/20012, в рамках которого рассматривался вопрос о переоформлении участков лесного фонда, ранее находившихся во владении сельскохозяйственной организации - правопредшественника общества "Телец-агро" на основании договора безвозмездного пользования и предоставленных в целях обеспечения собственных потребностей сельскохозяйственной организации в древесине и других лесных ресурсах в соответствии Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997, указав что данным судебным актом на министерство не возложена обязанность по заключению договора аренды спорных участков лесного фонда обществу «Телец-Агро» или заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 31.01.2011.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова