Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по делу № А60-50470/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ворлд сервис» (далее - общество) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - банк) о взыскании комиссии, удержанной за закрытие расчетного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 192 391 руб. 88 коп. задолженности и 4691 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании остальной части процентов отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия судебной практики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, составляющей сумму удержанной банком комиссии при закрытии расчетного счета общества и перевода остатка денежных средств, суды руководствовались статьями 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой. По мнению судов, законом не предусмотрено установление специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды исходили из допущенной обществом ошибки в методологии их начисления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы несостоятельны, поскольку условие о повышенной комиссии банку противоречит как целям, указанным в статье 7 Закона № 115-ФЗ, так и не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова