Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» (далее - должник) Карелина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельных участков и с заявлением о признании недействительными торгов по реализации права аренды этих земельных участков.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 заявление министерства о признании недействительными торгов удовлетворено. В удовлетворении заявления об исключении права аренды земельных участков отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае признавая торги недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 18 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходили из того, что ввиду организационно-правовой формы должника право аренды земельных участков не является активом, который мог бы быть введен в гражданский оборот.

Арбитражный суд округа поддержал позицию нижестоящих судов.

Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1