Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 по делу № А60-16766/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (г. Нижний Тагил; далее – общество) к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (г. Нижний Тагил) и ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателям ФИО2 и ФИО1 о взыскании 11 425 руб. 18 коп. задолженности за коммунальные услуги, в том числе 10 689 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 1009/ТТС-ТС14 за период с мая по декабрь 2018 года, 735 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2018 по 23.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городок», администрация города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 108 руб. 64 коп., в том числе 93 руб. 20 коп. долга, 15 руб. 44 коп. неустойки. С предпринимателя

Ражевой Е.А. в пользу общества взыскано 12 170 руб. 67 коп., в том числе 10 596 руб. 35 коп. долга, 1 574 руб. 32 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю ФИО1 отменено. В удовлетворении иска к предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт совместной проверки системы теплоснабжения от 25.03.2019, и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления в нежилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения (электроустановка), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен, признан верным.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что представленный предпринимателем ФИО1 неутвержденный проект монтажа электроводонагревателя не подтверждает законность проведенного ответчиком переоборудования системы теплоснабжения (ее полного

отключения и демонтажа отопительных устройств) нежилого помещения с переходом на использование индивидуального источника тепловой энергии.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова