Определение № 17АП-2839/2014 от 16.03.2015 Верховного Суда РФ

602650854

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-8149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу № А50-159/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Соликамск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (г. Соликамск) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 27.15,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция)

от 30.09.2013 № 27.15 в части доначисления 143 777 рублей налога на доходы физических лиц за 2010, 2012 годы, 2 975 285 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, начисления соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в связи с не включением амортизации в расходы и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды установили, что предпринимателем получен доход от продажи в 2010 и 2012 годах нежилых помещений (магазин и подвал) общей площадью 282,3 кв. метра, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 188.

Поскольку указанные нежилые помещения изначально не предназначены для личного, семейного потребления, использовались для осуществления предпринимательской деятельностью (сдавались в аренду), суды пришли к выводу о том, что доход от реализации указанного имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно, исходя из положений статей 146, 153, 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали доходы от реализации упомянутых нежилых помещений объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12.

Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.