Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов-Трейд» (далее –

ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу

№ А60-13891/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.04.2018 № 87627о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа

от 16.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года решением инспекции от 23.04.2018 установлено завышение заявленного к возмещению НДС в сумме 102 810 659 рублей, начислены пени и взыскан штраф.

Инспекция указала на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирКомплект» (далее – контрагент) при приобретении аффинированного золота в связи с участием указанных лиц, взаимосвязанных между собой, в схеме незаконного возмещения налога из бюджета.

Выводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом.

Полагая неправомерным ненормативный акт инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании указанными организациями формального документооборота с вовлечением в сделки ряда номинальных организаций с целью незаконного получения права на вычеты.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О).

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также претензии налогового органа к обществу по аналогичным основаниям, разрешенные в судебном порядке, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств и участия в нем общества и названных организаций.

Доводы заявителя фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации