Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.05.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-63160/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» (далее – ООО ИЧНПФ «Монополь», общество) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительными постановлений от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств №№ 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП, к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о признании недействительными постановлений от 27.10.2017 об отказе в удовлетворении жалоб,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), акционерного общества

Уральское производственное предприятие «Вектор», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО ИЧНПФ «Монополь» судебных расходов в размере 40 351 рублей 84 копеек; о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 61 038 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 заявление удовлетворено, с предпринимателя и общества в пользу ИП ФИО4 взысканы заявленные суммы судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1, возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, к возмещению ИП ФИО4 заявлены расходы, понесенные в связи с участием в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должностных лиц службы судебных приставов, решения и действия которых обжаловались и были признаны соответствующими действующему законодательству. Расходы понесены на оплату юридической помощи и услуг представителя по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суды признали доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, их относимость к настоящему делу, разумность и обоснованность их размера, приняв во внимание активную процессуальную позицию третьего лица, повлиявшую на исход судебного разбирательства, категорию спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в судах трех инстанций, представление доказательств, продолжительность рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на разъяснение, изложенное в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, заявляет, что спор по настоящему делу имеет неимущественный характер, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не подлежит применению. Следовательно, по мнению предпринимателя, судебные расходы взысканию со стороны не подлежат и относятся на понесшее их лицо, участвовавшее в деле.

Довод основан на ошибочном понимании норм процессуального права и не может быть принят во внимание. Отсутствие оснований для пропорционального взыскания судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не освобождает ее от обязанности, вытекающей из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации