Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-63160/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительными постановлений от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств №№ 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП, к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о признании недействительными постановлений от 27.10.2017 об отказе в удовлетворении жалоб,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), акционерного общества Уральское производственное предприятие «Вектор», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по вопросу о пересмотре решения суда, ссылаясь на ошибочную оценку обстоятельств, на которые предприниматель указывала в обоснование заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 мотивировано тем, что акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписание которого ИП Широковой Л. Е. являлось предметом исполнительного производства, ИП Шестериков С. В. не предъявлял гарантирующему поставщику АО «Екатеринбургэнергосбыт» и договор энергоснабжения в отношении остановочного комплекса «Гагарина», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111, на основании этого акта не заключал.

Оценив данное заявление применительно к положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды не нашли оснований для пересмотра решения суда.

Суды пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, не отвечает требованиям существенности и значимости для рассмотрения настоящего дела, существования на момент разрешения спора, не входило в предмет доказывания и не могло повлиять на принятое судом решение.

ИП ФИО1 заявила о том, что акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15, подписанный в ходе исполнительного производства, не повлек юридических последствий, поскольку не был впоследствии предъявлен в энергоснабжающую организацию. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предметом которого непосредственно являлось совершение действий по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанными реквизитами.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 повторяет свою позицию по заявленному требованию, которая исследовалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку. Несогласие с выводами судов, иное видение обстоятельств дела не может являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доводах кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации