Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монетный торговый дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу № А60-42863/2020,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 183 129 руб. 92 коп задолженности по договору и 64 689 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, иск удовлетворен.

[A2] Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, счета-фактуры от 06.06.2018 № 838, от 07.06.2018 № 839, от 08.06.2018 № 840, от 09.06.2018 № 841, от 10.06.2018 № 842, от 11.06.2018 № 843, от 12.06.2018 № 844, от 08.06.2018 № 840, от 13.06.2018 № 845, от 14.06.2018 № 883, товарно-транспортные накладные с отметкой представителей ответчика (водителей) о приемке груза, установив факт поставки истцом продукции на сумму 1 183 129 руб. 92 коп при отсутствии документального подтверждения оплаты полученного на указанную сумму товара ответчиком, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Суды отклонили доводы о переводе долга на сумму 3 500 000 руб. на ООО «Трансэнертсервис» в соответствии с соглашением от 26.10.2018 и исполнение последним обязательств перед истцом, отметив, что произведенные названным лицом платежи, как и поступившие непосредственно от общества, учтены предприятием при расчете задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы

[A3] не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монетный торговый дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов