Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу № А60-54877/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным требования заместителя прокурора г. Североуральска от 10.09.2018 № 2-664в-2017 в части обязания явкой исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом ФИО2 на 25.09.2018 в 15:30 для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате (с учетом принятого судом ходатайства заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет задолженность по заработной плате перед работниками свыше 900 000 рублей за период с октября 2017 по февраль 2018 года.

В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Заместитель прокурора г. Североуральска направил в адрес конкурсного управляющего обществом Шаранова А.Н. требование о необходимости явки в прокуратуру города для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате, а также представления документов.

Не согласившись с данным требованием прокурора в части, обязывающей конкурсного управляющего лично явиться в прокуратуру, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о несоответствии требования прокурора в обжалуемой части действующему законодательству.

Суд округа отменил названные судебные акты, указав, что Федеральный закон № 2202-1 предоставляет прокурору право возложения на должностное лицо обязанности по явке для дачи пояснений по допущенному (предполагаемому на основании обращения граждан) нарушению, в рассматриваемом случае трудовых прав граждан, гарантированного права на выплату заработной платы, с целью установления причин невыплаты заработной платы, препятствий к их выплате.

Судом учтено, что у прокуратуры города отсутствовали сведения о причинах и условиях, способствующих допущению нарушений трудовых прав граждан; руководителем общества на протяжении длительного периода времени действенные меры по погашению задолженности по заработной плате не принимались; доказательств невозможности явки конкурсного управляющего и невозможности дачи им пояснений относительно характера нарушений, принимаемых мерах для погашения задолженности по заработной плате, не представлено.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации