Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Пермь; далее – общество «Т Плюс»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по делу № А50-26998/2015

по иску товарищества собственников жилья «Стахановец, 10-А» (г. Пермь; далее – товарищество) к обществу «Т Плюс» о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца подписанный ответчиком проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между «теплоснабжающей организацией» и «потребителем» (жилой фонд),

с участием третьего лица – ООО «Пермская сетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Т Плюс» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из того, что в силу произведенных мероприятий по изменению схемы подключения истца, как потребителя, к централизованной системе теплоснабжения, надлежащей теплоснабжающей организацией для него является ответчик, владеющий источником тепла и имеющий опосредованное присоединение к сетям жилого многоквартирного дома под управлением истца.

Суд округа опроверг выводы суда апелляционной инстанции.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов