Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу № А60-34944/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (супруг ФИО1) банкротом, ссылаясь на наличии у того неисполненного денежного обязательства в размере 147 249 055 руб.

Определением названного суда от 12.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО4, задолженность в обозначенном размере включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Решением суда от 25.02.2019 ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, ФИО4 утвержден финансовым управляющим.

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ФИО1, открытии процедуры реализации ее имущества, включении требования в размере 147 249 055 руб. в состав реестра требований ее кредиторов. В

обоснование заявления Демидов М.В. сослался на то, что между ним и Куделькиным О.А. 13.07.2016 совершена сделка, признанная впоследствии судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Куделькина О.А. в пользу Демидова М.В. 147 249 055 руб.; апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2019 долг Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. признан совместным долгом супругов Куделькиных без разделения долей, супруги Куделькины как солидарные должники задолженность не погасили.

Отмечая, что в настоящее время в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, указывая, что ФИО1 имеет инвалидность, какого-либо дохода от трудовой или предпринимательской деятельности не получает, ввиду чего не способна в течение трех лет погасить упомянутую сумму задолженности, ФИО2 посчитал целесообразным признать ФИО1 банкротом и открыть в отношении ее имущества процедуру реализации.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, гражданка ФИО1 признана банкротом с открытием процедуры реализации ее имущества, требование ФИО2 в размере 147 249 055 руб. включено в третью очередь реестра требований ее кредиторов.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 дела № А60-34944/2018 о банкротстве ФИО3 и № А60- 11599/2019 о банкротстве ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60- 34944/2018.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 147 249 055 руб. подтверждено в совокупности вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-23492/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2019 по делу № 33-1592/2019, которым обозначенный выше долг признан общим обязательством супругов К-ных, исходя из того, что доказательств погашения спорной задолженности супругами К-ными не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии ФИО1 на момент

проверки обоснованности требования Демидова М.В. положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также о наличии у нее признака неплатежеспособности. При этом, учитывая значительный размер предъявленной Куделькиной С.И. задолженности, нетрудоспособность Куделькиной С.И. и отсутствие у нее дохода от трудовой либо предпринимательской деятельности, в отсутствие в деле безусловных доказательств того, что реализация принадлежащего Куделькиным имущества позволит в полном объеме удовлетворить требования Демидова М.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности то, что в отношении Куделькина О.А. введена процедура реализации его имущества, совпадение состава их кредиторов, общность обязательств и имущественной массы, а также порядок реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), суды признали гражданку Куделькину С.И. банкротом и открыли в отношении принадлежащего ей имущества процедуру его реализации

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов