Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительный центр» (г.Екатеринбург, далее – общество «РСЦ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу

№ А60-1282/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества «РСЦ» к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (г.Екатеринбург, далее – Департамент) о признании недействительным приказа от 30.12.2015 № 2190 «О предоставлении в аренду лесного участка обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для разведки и геологического изучения демантоидов на Полдневском участке)»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее – общество «Челябэнергострой»),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 27.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «РСЦ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество «РСЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что приказ Департамента о предоставлении в аренду земельного участка обществу «Челябэнергострой» сроком на 11 месяцев нарушает его права как арендатора, ранее принявшего в аренду земельный участок по договору от 05.08.2008 № 145 для заготовки древесины.

Суды при разрешении спора исходили из того, что обществу «РСЦ» и обществу «Челяэнергострой» лесной участок (выделы) предоставлен для различных видов использования; предполагаемая рубка лесных насаждений не является самостоятельным видом лесопользования и может быть произведена обществом «Челябэнергострой» как недропользователем только в соответствии с требованиями закона; доказательств невозможности одновременного многоцелевого лесопользования спорного земельного участка двумя арендаторами не представлено.

Судами отмечено, что на основании оценки лесной декларации

от 18.01.2016 № 145 обществом «РСЦ» в 2016 году не может быть произведена заготовка древесины в испрашиваемых обществом «Челябэнергострой» выделах, в то время как последнему участок необходим на 11 месяцев.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, правильно

применив положения статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 25, 70.1, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 № 2111/10, установив, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, а ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование лесов одним лесным участком невозможно, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества «РСЦ», поскольку деятельность по разведке и геологическому изучению демантоидов полезных ископаемых на части предоставленного обществу «РСЦ» участка не является взаимоисключающим видом лесопользования и может быть осуществлена без ущемления законных прав и интересов обоих лесопользователей.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого приказа недействительным, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу «РСЦ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации