Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича и Куприяновой Евдокии Максимовны (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по делу

№ А60-68962/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Денис Владимирович и Куприянова Евдокия Максимовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

(далее – Управление), государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать ипотеку (рег. запись № 66-66-02/018/2008-586) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верескова,

д. 168А, отсутствующей;

- признать ипотеку жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Верескова, д. 168А, отсутствующей;

- признать незаконными действия должностных лиц Учреждения в непринятии 11.11.2018 заявления Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию;

- признать заявление Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию залога недвижимого имущества по договору от 10.11.2018, поданным (11.11.2018) ранее других лиц, подавших документы на регистрацию прав (восстановить положение, существовавшее до нарушения права);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся ранее поданных документов других лиц незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию отсутствия заявления залогодателя незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся записей о запретах и аресте незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию не предоставления согласия акционерного общества «Тагилбанк»

(далее – Банк) незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию не предупреждения об имеющихся ипотеках незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию не предупреждения об имеющихся правах третьих лиц незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию не предоставления документов, свидетельствующих о получении залогодателем суммы займа, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

от 29.04.2019, прекратил производство по делу в части заявленных Куприяновой Е.М. требований и отказал в удовлетворении заявленных Куприяновым Д.В. требований.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Куприянов Д.В. и Куприянова Е.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Куприянова Д.В. и Куприяновой Е.М. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 33, 151, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218), статьями 12, 44, 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон

№ 102), разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводам о наличии оснований для прекращении производства по требованиям, заявленным Куприяновой Е.М., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Куприяновым Д.В.

Суды исходили из следующего: требования Куприяновой Е.М. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она не имеет статус индивидуального предпринимателя и ее требования не связаны с осуществлением экономической деятельности; заявители в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по заключенному между ними договору займа от 30.11.2015 заключили договор от 10.11.2018 залога земельного участка; при этом в отношении данного участка и расположенного на нем жилого дома в Едином государственной реестре недвижимости имеется запись об ипотеке на основании заключенных предпринимателем (залогодателем) и Банком (залогодержателем) договоров залога от 11.03.2008 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.02.2008, и о запрете на совершение в отношении жилого дома регистрационных действий; на момент подачи Куприяновой Е.М. заявления о государственной регистрации договора залога от 10.11.2018 в Управлении уже имелось поданное Банком заявление об осуществлении регистрации перехода к

нему права собственности на указанные объекты, решение по которому Управлением еще не было принято; выкуп предпринимателем спорного земельного участка, право аренды которого было заложено Банку, не повлек прекращения в отношении него ипотеки в пользу Банка; оспариваемые действия Управления о приостановлении государственной регистрации ипотеки в пользу Куприяновой Е.М. соответствуют установленным Законами № 218 и 102 требованиям для осуществления государственной регистрации залога недвижимого имущества и не нарушают законных прав предпринимателя; оснований для признания незаконными действий должностных лиц Учреждения, выразившихся в непринятии 11.11.2018 заявлений Куприяновой Е.М. и Куприянова Д.В. для оказания государственной услуги по регистрации, не имеется, поскольку Куприянов Д.В. не представил надлежащий документ, удостоверяющий его личность; заявленное к Управлению требование предпринимателя о признании отсутствующей ипотеки недвижимого в пользу Банка не подлежит удовлетворению, так требование об оспаривании зарегистрированного права или обременения возможно предъявить только к лицу, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Куприянову Денису Владимировичу и Куприяновой Евдокии Максимовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева