Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по делу № А71-13438/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, признании необоснованными расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2019 и округа от 23.10.2019, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 189 481 руб. 25 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части снижения размера

фиксированного вознаграждения временного управляющего до 105 000 руб. и взыскания с него денежных средств в упомянутом размере.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего и взыскании с него соответствующей разницы (излишне выплаченного вознаграждения) в пользу должника. При этом суды учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев