Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кедр» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-1074/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Кедр» о взыскании 2 104 034 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 31.10.2020, в связи с просрочкой оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что в расчете неустойки истец должен руководствоваться размером договорной, а не законной неустойки, указывая на отсутствие расчета неустойки в решении суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 332, 421, 422, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение срока оплаты поставленных в МКД ресурсов.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Кедр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост