Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.01.2021 по делу № А60-53495/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным и отмене приказа от 17.08.2020 № 856, обязании выдать обществу документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Ферма № 2» (код 65-0166-000761-П) без норматива на отход образования отхода «Навоз свиней свежий» (код 1 12 510 01 33 3), либо обязании принять положительное решение и включить в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Ферма № 2» (код 65-0166-000761-П) норматив на отход образования отхода «навоз свиней свежий» (код 1 12 510 01 33 3),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнении к ней общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объектах I категории, ферма № 2

АО «Свинокомплекс «Уральский».

Управлением были выявлены основания для приостановления предоставления государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Общество представило в управление исправленный Проект НООЛР, приложив пояснения по использованию навоза свиного.

Приказом управления от 17.08.2020 № 856 обществу отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по причине наличия неточностей и неполноты сведений, содержащихся в проекте НООЛР; неустранении заявителем замечаний к проекту, а именно: в разделе проекта «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отхода «навоз свиной свежий» не представлены сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «Навоз свиной свежий» (код 1 12 510 01 33 3), обоснование количества предлагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору,

[A3] транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, не устранено.

Несогласие с данным приказом явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Порядком проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Свердловского областного суда от 14.02.2018 по делу № 73-40/2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого приказа.

Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у заявителя имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности.

То обстоятельство, что общество использует свиной навоз в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей.

Вместе с тем, в представленном обществом проекте отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «навоз свиной свежий» (код 1 12 510 01 33 3), его предполагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

[A4] Свежий свиной навоз, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III класса опасности.

Ссылка общества на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016

№ ВА-14-27/8782 подлежит отклонению, поскольку данные письма не отменяют и не изменяют указанные требования Закона об отходах производства и потребления и Закона об охране окружающей среды.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации