Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу № А60-47662/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 01.08.2018 № 280/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части изъятия и направления на уничтожение алкогольной продукции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права в указанной части.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Поскольку общество осуществляло оборот алкогольной продукции без надлежащих документов, данная продукция изъята и направлена на уничтожение.

Доводы общества о неправомерном изъятии у него алкогольной продукции получили надлежащую правовую оценку применительно к

установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о нахождении алкогольной продукции в нелегальном обороте. При этом факт представления обществом документов на алкогольную продукцию в отсутствие доказательств регистрации их в ЕГАИС, сам по себе выводы судов не опровергает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов