Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А60- 56586/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» к обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, по делу назначена судебная строительно-техническая эксперта с приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами возник спор относительно качества выполненных обществом работ по строительству многоквартирного дома.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с необходимостью исследования обстоятельств фактического выполнения строительных работ и обследования результата работ, требующих применения специальных познаний, с учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению для правильного разрешения спора обстоятельств, руководствуясь статьями 82, 86, 144 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на не совпадение содержания объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения от 15.02.2019 и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, была рассмотрена судом округа и получила соответствующую оценку.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова