Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» (далее – должник) Лихачева А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по делу № А60-60959/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

временный управляющий должником Ковалев П.С. обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника.

Конкурсный управляющий Лихачев А.В. заявил ходатайство об уточнении требований и истребовании у бывшего руководителя должника Тихомирова Т.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, поименованной в ходатайстве и обжалуемых судебных актах. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что все истребованные сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также товарно-материальные ценности, реально имевшиеся в распоряжении должника и находившиеся у бывшего руководителя и единственного учредителя должника Тихомирова Т.Ю., переданы последним управляющему должником; какие-либо иные сведения, документация и имущество должника у Тихомирова Т.Ю. отсутствуют.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов