Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по делу № А50-30591/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Логистик Про» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.05.2018 № 31913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (корректировка № 6).

По результатам проверки составлен акт и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 37 266 064 рубля налога на имущество и

Основанием для начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего обществу законченного объекта капитального строительства «Торговый комплекс».

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 10, 12 Федерального закона от 23.11. 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенными в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 113, Сводом правил «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012

№ 265, правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного применения обществом налоговой льготы.

Судебные инстанции исходили из того, что спорная льгота имеет целевое назначение (стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости) и на такой вид имущества как «Торговый комплекс» (коммерческая недвижимость) не распространяется. При этом представленный

налогоплательщиком паспорт энергоэффективности в отношении «Торговый комплекс» основанием для применения льготы не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Про» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова