Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 по делу № А60-56288/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

ФИО4 (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 14) и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 04.08.2021 между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО1.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Академия Антикризисного управления и банкротства».

Арбитражным судом Свердловской области произведена замена заинтересованного лица ФИО5 на ФИО1; ФИО5 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено; признаны недействительными торги по продаже имущества должника - доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, состоявшиеся 26.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО1

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника долю 227/1000 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и обязания финансового управляющего возвратить покупателю из конкурсной массы 30 091 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что торги проведены при наличии запрета на реализацию спорного имущества до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов и наличии неразрешенного судом указанного спора.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина