Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А50-20422/2012 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (далее – должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 162 347 858,96 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в размере 73 332 121,21 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.05.2019,

определение суда первой инстанции отменено, с арбитражного управляющего Бахматова В.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 158 307 021,96 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, саморегулируемая организация и арбитражный управляющий ФИО1 просят отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности причинения должнику убытков неправомерным бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на общую сумму 158 307 021,96 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленных споров о

признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бахматова В.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявлений в соответствующей части, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации