Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (судья Лесковец О.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 (судьи Шавейникова О.Э., Рогожина О.В., Шершон Н.В.) по делу № А60-64947/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество) в лице участника Явник Виктории Геннадьевны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу о взыскании в солидарном порядке 253 363 832 рублей 02 копеек убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 прекращено производство по делу в отношении Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила Рудольфовича в связи с отказом Общества от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело

на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что судами неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку отсутствие в судебных актах по иску о признании сделки недействительной в рамках дела № А56-40204/2016 выводов о притворности или мнимости сделки нельзя отождествлять с выводом о том, что таких пороков в сделке нет.

Судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт того, что сделка заключена при участии агента Гезика М.В. должны были подтверждать ответчики в силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Роль Гезика М.В. заключалась в увеличении цены договора на 150 000 000 рублей, в силу чего выплата ему 200 000 000 рублей является очевидным убытком, поскольку фактически Войтенков Е.М. вывел денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентского договора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств названного юридического лица как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта.

Между Обществом (принципал) в лице генерального директора Войтенкова Е.М. и Гезиком М.В. (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А, принадлежащие последнему на праве собственности и совершить иные действия, предусмотренные названным договором.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязан: используя свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, провести предварительное переговоры с третьими лицами (потенциальными покупателями недвижимого имущества) и согласовать с ними существенные условия сделки по продаже принципалом земельных участков третьему лицу исходя из того, что продажная цена недвижимого имущества будет не ниже 1 350 000 000 рублей, в том числе НДС; подготовить, согласовать и/или оформить и передать принципалу документы, необходимые для надлежащего оформления сделки по продаже принципалом недвижимого имущества третьему лицу; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя составляет 200 000 000 рублей НДС не облагается (пункт 3.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора принятые на себя агентом обязательства считаются выполненными полностью с даты получения принципалом оплаты в полном объеме по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 28.01.2015 № 01/2015, одобрено совершение крупной сделки по продаже здания и земельного участка с покупателемобществом «Исполкомская 15А», учрежденным Бахтиаровым М.А., по цене 1 350 000 000 руб., в том числе НДС.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 12.03.2015 № 02/2015, одобрено совершение крупной сделки (договора купли-продажи здания и земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А) с покупателем - обществом «Исполкомская 15А», по цене 1 500 000 000 рублей.

Между Обществом (продавец) в лице генерального директора Войтенкова Е.М. и обществом «Исполкомская 15А» (покупатель) в лице генерального директора Бахтиарова М.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, определенных названным договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 1 500 000 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 23.04.2015 № 03/2015, одобрена ранее совершенная сделка (агентский договор с Гезиком М.В.) с условием о выплате вознаграждения агенту в размере 200 000 000 руб. В названном решении указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность участника общества и члена совета директоров Гезика М.В.

Продавцом 27.04.2015 получена оплата по договору купли-продажи в размере 1 500 000 000 рублей (выписка по счету от 27.04.2015).

Во исполнение агентского договора принципалом перечислено агенту вознаграждение в размере 174 000 000 рублей по платежному поручению

от 27.04.2015 № 1702. Кроме того, принципалом произведена уплата налога на доходы физических лиц за агента в сумме 26 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 № 1703.

Сторонами агентского договора подписан отчет агента от 28.04.2015, в котором отражено, что услуги отвечают требованиям договора, оказаны в оговоренные сроки надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-40204/2016 отказано в удовлетворении иска Явник В.Г. к Обществу, Гезику М.В. о признании недействительным агентского договора на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гезика М.В. в пользу Общества 173 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-14293/2016 отказано в удовлетворении иска Явник В.Г. к Обществу, обществу «Исполкомская 15А» о признании недействительным договора купли- продажи на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса и применении последствий его недействительности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.11.2017, единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10% является Явник В.Г. Обществу «Олимп» принадлежит 90% доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта; генеральным директором является Киселев М.А.

Полагая, что бывший директор и участник Общества Войтенков Е.В., заключивший агентский договор от имени данного общества, а также иные участники юридического лица (Гезик М.В., Войтенков В.Е., Байдаков В.В., Данилович В.Е., Дяченко С.Л., Новиков Н.Т., Сафонов Е.В., Ходырев А.В., Войтенков Е.М.), являющиеся родственниками или аффилированными лицами по отношению к Войтенкову Е.М., действовали неразумно и недобросовестно при заключении агентского договора, Явник В.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 40204/2016 установлены обстоятельства надлежащего извещения Явник В.Г. о проведении собрания участников Общества 23.04.2015, уклонения Явник В.Г. от участия в нем, а также недобросовестного поведения последней при реализации права на судебную защиту путем оспаривания одобренного на указанном собрании агентского договора со ссылкой на несвоевременное получение сведений о его совершении.

Установив, что согласно протоколу общего собрания участников Общества от 23.04.2015 № 3/2015 агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014 одобрен в установленном законом порядке большинством незаинтересованных участников хозяйствующего субъекта до выплаты Гезику М.В. агентского вознаграждения, и данная выплата осуществлена после одобрения собранием участников условий агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014, суды указали, что информация о конфликте интересов между Обществом и его участником, членом совета директоров Гезиком М.В., а также об увеличенном размере агентского вознаграждения была раскрыта заблаговременно; в действиях генерального директора Общества, а также иных должностных лиц отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-40204/2016, Явник В.Г. отказано в признании агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, как совершенной в ущерб

интересам общества, оценив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по агентскому договору от 01.12.2014 № 1/2014, согласно которому рыночная стоимость подобных услуг составляет 40 500 000 рублей, а также экспертное заключение от 20.07.2016 № 181, суды признали неустановленными обстоятельства сговора между сторонами сделки и наступление для Общества неблагоприятных последствий (убытков) в результате исполнения агентского договора.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела заключение специалиста Хомутина И.В. от 29.03.2018 № 123-03/2018 и заключение общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» от 24.04.2018 N 17 суды, с учетом конкретных обстоятельств спора, признали, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что размер агентского вознаграждения, выплаченного Гезику М.В. по договору от 01.12.2014 № 1/2014, явно отличается (в два или более раза) в худшую для Общества сторону от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова