Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (судья Лесковец О.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 (судьи Шавейникова О.Э., Рогожина О.В., Шершон Н.В.) по делу № А60-64947/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке 253 363 832 рублей 02 копеек убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 прекращено производство по делу в отношении ФИО6, ФИО9 в связи с отказом Общества от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело

на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что судами неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку отсутствие в судебных актах по иску о признании сделки недействительной в рамках дела № А56-40204/2016 выводов о притворности или мнимости сделки нельзя отождествлять с выводом о том, что таких пороков в сделке нет.

Судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт того, что сделка заключена при участии агента ФИО2 должны были подтверждать ответчики в силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Роль ФИО2 заключалась в увеличении цены договора на 150 000 000 рублей, в силу чего выплата ему 200 000 000 рублей является очевидным убытком, поскольку фактически ФИО13 вывел денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентского договора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств названного юридического лица как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта.

Между Обществом (принципал) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: <...>, лит. А, принадлежащие последнему на праве собственности и совершить иные действия, предусмотренные названным договором.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязан: используя свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, провести предварительное переговоры с третьими лицами (потенциальными покупателями недвижимого имущества) и согласовать с ними существенные условия сделки по продаже принципалом земельных участков третьему лицу исходя из того, что продажная цена недвижимого имущества будет не ниже 1 350 000 000 рублей, в том числе НДС; подготовить, согласовать и/или оформить и передать принципалу документы, необходимые для надлежащего оформления сделки по продаже принципалом недвижимого имущества третьему лицу; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя составляет 200 000 000 рублей НДС не облагается (пункт 3.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора принятые на себя агентом обязательства считаются выполненными полностью с даты получения принципалом оплаты в полном объеме по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 28.01.2015 № 01/2015, одобрено совершение крупной сделки по продаже здания и земельного участка с покупателемобществом «Исполкомская 15А», учрежденным ФИО14, по цене 1 350 000 000 руб., в том числе НДС.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 12.03.2015 № 02/2015, одобрено совершение крупной сделки (договора купли-продажи здания и земельного участка по адресу: <...>, лит. А) с покупателем - обществом «Исполкомская 15А», по цене 1 500 000 000 рублей.

Между Обществом (продавец) в лице генерального директора ФИО13 и обществом «Исполкомская 15А» (покупатель) в лице генерального директора ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание и земельный участок по адресу: <...>, лит. А, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, определенных названным договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 1 500 000 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 23.04.2015 № 03/2015, одобрена ранее совершенная сделка (агентский договор с ФИО2) с условием о выплате вознаграждения агенту в размере 200 000 000 руб. В названном решении указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность участника общества и члена совета директоров ФИО2

Продавцом 27.04.2015 получена оплата по договору купли-продажи в размере 1 500 000 000 рублей (выписка по счету от 27.04.2015).

Во исполнение агентского договора принципалом перечислено агенту вознаграждение в размере 174 000 000 рублей по платежному поручению

от 27.04.2015 № 1702. Кроме того, принципалом произведена уплата налога на доходы физических лиц за агента в сумме 26 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 № 1703.

Сторонами агентского договора подписан отчет агента от 28.04.2015, в котором отражено, что услуги отвечают требованиям договора, оказаны в оговоренные сроки надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-40204/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу, ФИО2 о признании недействительным агентского договора на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 173 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-14293/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу, обществу «Исполкомская 15А» о признании недействительным договора купли- продажи на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса и применении последствий его недействительности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.11.2017, единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10% является ФИО1 Обществу «Олимп» принадлежит 90% доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта; генеральным директором является ФИО15

Полагая, что бывший директор и участник Общества ФИО4, заключивший агентский договор от имени данного общества, а также иные участники юридического лица (ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), являющиеся родственниками или аффилированными лицами по отношению к ФИО13, действовали неразумно и недобросовестно при заключении агентского договора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 40204/2016 установлены обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о проведении собрания участников Общества 23.04.2015, уклонения ФИО1 от участия в нем, а также недобросовестного поведения последней при реализации права на судебную защиту путем оспаривания одобренного на указанном собрании агентского договора со ссылкой на несвоевременное получение сведений о его совершении.

Установив, что согласно протоколу общего собрания участников Общества от 23.04.2015 № 3/2015 агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014 одобрен в установленном законом порядке большинством незаинтересованных участников хозяйствующего субъекта до выплаты ФИО2 агентского вознаграждения, и данная выплата осуществлена после одобрения собранием участников условий агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014, суды указали, что информация о конфликте интересов между Обществом и его участником, членом совета директоров ФИО2, а также об увеличенном размере агентского вознаграждения была раскрыта заблаговременно; в действиях генерального директора Общества, а также иных должностных лиц отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-40204/2016, ФИО1 отказано в признании агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, как совершенной в ущерб

интересам общества, оценив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по агентскому договору от 01.12.2014 № 1/2014, согласно которому рыночная стоимость подобных услуг составляет 40 500 000 рублей, а также экспертное заключение от 20.07.2016 № 181, суды признали неустановленными обстоятельства сговора между сторонами сделки и наступление для Общества неблагоприятных последствий (убытков) в результате исполнения агентского договора.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела заключение специалиста ФИО16 от 29.03.2018 № 123-03/2018 и заключение общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» от 24.04.2018 N 17 суды, с учетом конкретных обстоятельств спора, признали, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что размер агентского вознаграждения, выплаченного ФИО2 по договору от 01.12.2014 № 1/2014, явно отличается (в два или более раза) в худшую для Общества сторону от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова