Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройиндустрия» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по делу № А60-61572/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.10.2018 № 17/1ЧН2- КП/18, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 1 245 393 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 1 245 393 рублей 96 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 вышеуказанные судебные акты изменены в части применения последствий недействительности, второй абзац резолютивной части определения от 21.08.2020 дополнен следующим абзацем: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия»

(ИНН 6623045089, ОГРН 1076623008770) в сумме 1 245 393 руб. 96 коп.». В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что в результате оспариваемого договора, состоявшегося в отсутствие встречного предоставления, должник лишился ликвидного имущества, которое могло поступить в конкурную массу и за счёт которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд признал это вывод верным, однако счёл названный договор и заключенный сторонами акт взаимозачёта от 04.10.2018 цепочкой взаимосвязанных сделок, являющихся недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с преимущественным и внеочередным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами.

Окружной суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве признал ошибочным применение односторонней реституции при признании недействительной цепочки преференциальных сделок, в связи с чем изменил принятые по спору судебные акты в части применения последствий их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройиндустрия» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк