Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-63109/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (далее – МКУ «УКС г. Екатеринбурга», учреждение) к казначейству о признании недействительным предписания от 02.10.2018 № 6200-65-10/1/8776,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 02.10.2018 № 6200-65-10/1/8776 в части выводов казначейства о завышении стоимости выполненных работ по актам от 04.12.2017 № 11-1, 11-12, 11-14, 11-45 на сумму 375 167 рублей

67 копеек, в том числе за счет федерального финансирования - на 371 641 рублей 09 копеек (пункт 2 предписания) и обязания учреждения возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в сумме 371 641 рублей 09 копеек в федеральный бюджет. Производство по делу в части требований, касающихся пункта 1 предписания и обязания возместить в федеральный бюджет денежные средства в сумме 170 955 рублей 24 копеек, прекращено в связи с отказом учреждения от заявления в этой части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, УФК по Свердловской области в ходе мероприятия государственного финансового контроля осуществило проверку законности использования МКУ «УКС г. Екатеринбурга» средств федерального бюджета, выделенных в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», на оплату работ по разработке рабочей документации и реконструкции тренировочной площадки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Парк Стадион Химмаш» согласно муниципальному контракту от 11.11.2016 № 3120-УКС, заключенному между учреждением и закрытым акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Казначейство пришло к выводу, что в результате неправильного расчета текущих цен в части затрат на материалы по актам по форме КС-2 от 04.12.2017 № 11-1, 11-12, 11-14, 11-45 учреждение завысило стоимость выполненных и оплаченных работ. Причиной ошибки казначейство указало применение при

расчете стоимости работ индекса изменения сметной стоимости, рекомендуемого в 1 квартале 2016 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05, в размере 5,59, который не подлежал применению в данном случае.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 265, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, суды нашли, что в действиях МКУ «УКС г. Екатеринбурга» отсутствует вмененное казначейством нарушение.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды установили, что расчет стоимости выполненных работ по актам от 04.12.2017 № 11-1, 11-12, 11- 14, 11-45 осуществлен с применением индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства по данному объекту (6,292, 5,577, 11,834, 5,908), определенных обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» по заданию учреждения. Расчет текущих цен выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями муниципального контракта от 11.11.2016 № 3120-УКС.

В кассационной жалобе УФК по Свердловской области указывает на ошибочность выводов судов. По смыслу заявленных доводов, казначейство считает, что при расчете стоимости работ, согласованной по актам от 04.12.2017 № 11-1, 11-12, 11-14, 11-45, учреждение не использовало базовую стоимость затраченных материалов, учтенную в сметной документации. Нарушение, вменяемое казначейством, состоит в том, что учреждение заново вычислило базовую стоимость – из фактической стоимости приобретенных материалов, указанной в счетах-фактурах, и рекомендуемого индекса изменения сметной стоимости 5,59. Затем, в целях оплаты выполненных работ, учреждение вновь рассчитало текущую цену, применив к полученной базовой стоимости индивидуальные индексы 6,292, 5,577, 11,834, 5,908.

Между тем, обстоятельств на которые ссылается казначейство в кассационной жалобе, из содержания судебных актов не усматривается. Проверка предписания осуществлена судами в точном соответствии с его содержанием и существом изложенного в нем нарушения. Свидетельств тому, что учреждение учло в стоимости выполненных работ затраты на оплату

материалов в объеме, превышающем их фактический размер, в дело не представлено.

Установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации