Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 по делу № А50-18805/2015 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского края (далее – администрация) о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района (далее - контрольно-счетная палата) от 17.07.2015 № 38,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстрой» (далее – общество, подрядчик),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, представление контрольно-счетной палаты признано недействительным в части предложения администрации принять меры к возмещению в бюджет Пермского муниципального района 376 612 рублей 86 копеек и в бюджет Кукуштанского сельского поселения 81 730 рублей 50 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить вынесенные по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, оспариваемое представление вынесено контрольно-счетной палатой по результатам проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных на финансирование дорожного хозяйства и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Основанием для вынесения представления послужили выводы об использовании администрацией выделенных в качестве субсидии денежных средств в размере 458 389 рублей 56 копеек не по целевому назначению. По мнению контрольно-счетной палаты, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату в бюджет, поскольку не могли быть уплачены обществу в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт тротуарной дорожки по ул. Чапаева (от ж/д переезда до ул. Ленина), ул. Пальниковский тракт (от мебельной фабрики до магазина) п. Кукуштан» (далее – контракт).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 265, 266, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 721. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», исходил из того, что фактически выполненные подрядчиком по контракту объемы выполненных работ не соответствуют предъявленным обществом объемам, часть работ на сумму 458 389 рублей 56 копеек подрядчиком не выполнена. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата стоимости невыполненных работ в бюджеты, из которых они получены, и признал вынесенное контрольно-счетной палатой представление законным, с чем согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не опровергают выводы судов и не являются основанием

для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено и исходя из доводов кассационной жалобы не установлено. Судебные акты вынесены в пределах предоставленных судам апелляционной и кассационной инстанций полномочий.

Неотражение судом апелляционной инстанции всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова