Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ» (далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по делу № А60-53713/2018 по иску торгового дома к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (далее – общество «Проммаркет») о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – общество «Терра»),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.04.2019 и суда округа от 23.07.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.10.2015 между обществом «Проммаркет» (поставщик) и торговым домом (покупатель) был заключен договор поставки № ПМ-118/015, а 26.10.2016 между обществом «Проммаркет» (первоначальный кредитор) и обществом «Терра» (новый кредитор) подписан договор № 01 об уступке права (требования) 9 139 301 руб. 40 коп. задолженности с торгового дома по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-3757/2017 с торгового дома в пользу общества «Терра» взыскано 9 139 301 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.2015.

Иск мотивирован образованием на стороне общества «Проммаркет» неосновательного обогащения в размере 6 735 876 руб. 01 коп., уплаченных за поставленный товар до заключения договора уступки и повторно взысканных в судебном порядке по делу № А65-3757/2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из исследования обстоятельств исполнения договора поставки при рассмотрении дела № А65-3757/2017 по иску общества «Терра» к торговому дому и установленного при этом факта наличия задолженности покупателя по оплате поставленного товара в сумме, указанной в акте сверки, включающей и спорную сумму.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А65-3757/2017.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова